Halált okozó testi sértés: felmentő ítélet

Tavaly a BL-döntőben a Manchester City Rodri góljával legyőzte az Intert, a június 10-ei meccset pedig sokan nézték baráti körben – többen például az egyik anarcsi vendéglátóhelyen. Ám az ott szurkolók nem a mérkőzésre, hanem egy tragédiára fognak emlékezni: B. I. súlyos sérüléseket szenvedett, s július közepén elhunyt.  Az ügyben halált okozó testi sértés miatt indult büntetőeljárás. 

Halált okozó testi sértés volt a vád

A vármegyei főügyészség vádirata szerint az ittas állapotban lévő L. F. szóváltásba keveredett a szintén ittas sértettel, a vita hevében pedig ököllel arcon ütötte a férfit, aki hanyatt esve a fejét beütötte a járdába. A férfi bevérzéseket, zúzódásokat szenvedett, s az agya is károsodott. A vádirat szerint az ütés miatt bekövetkezett sérülések és a férfi halála között ok-okozati összefüggés állapítható meg. L. F. az előkészítő ülésen és a tárgyalásokon is következetesen azt vallotta: nem ütötte meg a férfit. – Gyerekkori barátom volt, sosem bántottam volna – ezt mondta L. F., aki azt elismerte, hogy ott volt a helyszínen, s azt is, hogy összeszólalkoztak, de ezután hazaindult, és csak azért ment vissza, mert egy ismerőse szólt, hogy Imrének segítségre lenne szüksége. – Részeg volt, többen is rászóltak, hogy ne igyon többet. Velem is összeszólalkozott, de mint ahogy máskor, ezt most is meg tudtuk beszélni. Egy ismerősömmel hazaindultam, Imi még maradni akart. Elindultunk, majd hallottunk egy nagy puffanást, s visszafordultunk: Imi elesett. Mire odaértünk, már felültették, s én hívtam a feleségemet, hogy vigyük haza – mesélte el a részleteket L. F., és hozzátette: azért nem említette korábban azt a férfit, akivel együtt indultak haza, mert az ismerőse nem akart az ügybe belekeveredni. 

Sikertelen szembesítés

A vádat nagy részben M. V. vallomására alapozták: a fiatal lány is ott volt azon az estén a kocsmában, ő az egyedüli, aki látta, hogy a vádlott megütötte a későbbi áldozatot. Először azt vallotta, csupán a puffanást hallotta, s csak későbbi kihallgatásakor mondta, hogy látta az ütést. Egy korábbi tárgyaláson az ennek okát firtató védői kérdésre azt mondta,  attól félt, hogy ha belekeveredik az ügybe, nem kap erkölcsi bizonyítványt, s nem lesz munkája. Dr. Péli-Toóth Viktória törvényszéki bíró szembesítette őket. L. F. azt kérdezte a lánytól, miért állít olyat, ami nem fedi a valóságot, mire ő úgy válaszolt: azért, mert ez a valóság. 

Nem fogadták el a vallomását

Hétfői perbeszédében dr. Halász Ágnes főügyészségi ügyész kijelentette: kétséget kizáróan megállapítható L. F. bűnössége. – Noha az egyetlen szemtanú ittas volt, ez nem jelenti azt, hogy ne emlékezett volna a történtekre. Látta, hogy a vádlott megütötte a sértettet, L. F. pedig arra alapozta a védekezését, hogy az ő szavahihetőségét aláássa – mondta az ügyész, aki letöltendő szabadságvesztés kiszabását indítványozta, s azt, hogy a bíró a középmértéknél – ebben az esetben ez 5 év – valamivel súlyosabb börtönbüntetést szabjon ki. 
A vádlott meghatalmazott védője, dr. Székely Edit Hajnalka a tényállást és a minősítést is vitatta, s mint mondta, nem bizonyítható, hogy védence elkövette a terhére rótt bűncselekményt – sőt, az sem biztos, hogy bűncselekmény történt. – Az egyetlen tanú, aki azt állította, hogy látta az ütést, olyan ittas volt, hogy a vádlottal érkezőkről még személyleírást sem tudott adni – ezt ő maga mondta –, ráadásul azt vallotta, védencem állon ütötte a sértettet, ám ott nem is keletkeztek sérülései. 
Dr. Péli-Toóth Viktória bizonyítottság hiányában felmentette L. F.-t a vád alól – mint mondta, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani, hogy megütötte volna B. I-t. – Az igazságügyi orvosszakértők kijelentették, hogy a sérülésekből nem lehet következtetni azok kialakulására: keletkezhettek ütéstől, de földre eséstől is. M. V. kijelentéseiről azt mondta: a lány a saját elmondása szerint is ittas volt, s abban, amit elmondott, számos ellentmondás volt, ezek miatt a bíróság a vallomását nem fogadta el. Azt több tanú is hallotta, hogy azt kiabálta: Imi elesett vagy elájult, de azt senki, hogy azt mondta volna, a férfit megütötték. 
Az ügyész fellebbezést nyújtott be a tényállás téves megállapítása miatt és börtönbüntetés kiszabását kérte. A vádlott és védője tudomásul vették az ítéletet, ami így nem jogerős.